[hide]方萍是个活泼可爱的小姑娘，长着一双明亮的大眼睛。在她13岁那年因患感冒使用了阿莫西林、青霉素等药引起了重症多形红斑药疹，药疹波及双眼，永远失去了光明。虽经两次医疗事故技术鉴定均认定为不构成医疗事故，但方萍的父母坚持认为医疗机构存在过错遂向法院提起诉讼。历经五年，法院作出终审判决，医疗机构应承担方萍部分的赔偿责任。花季少女因药双眼失明 1999年，方萍13岁，因畏寒发热于3月23日中午请某区某乡村医生出诊。当日傍晚，因病情未有好转，方萍即被家里人送至当地乡卫生院就诊，并住院治疗，初步分析：感冒。患者否认有青霉素等药物过敏及不良反应史。医务人员给予口服阿莫西林胶囊、双黄连药物等治疗。晚上9点多的时候，小方萍的母亲发现患者的左侧手掌内见有2粒小米大小的皮疹。细心的小方萍的母亲立即将这一情况告诉了医生。医生怀疑是阿莫西林过敏，就叫方萍的母亲不要再给小孩服用该药。24日上午患者皮疹发至全身，下午患者出现高热，为加强抗感染，医生又开出抗菌素进行静脉点滴。阿莫西林属于青霉素类药，医生开出的抗菌素又是青霉素钠560万单位，使用前作青霉素皮试为阴性。使用青霉素钠点滴后患者皮疹增多，并在双耳廓处见2只小豆，后来发展到全身可见绿豆至黄豆大小红斑，部分上有水泡，部分为血泡，部分融合成片。因病情未得到控制而转至某中心医院，拟诊为药疹。25日下午转至上海某三级甲等医院皮肤科，诊断为重症多形红斑药疹。该院医院确认药疹是由青霉素、阿莫西林引起。重症多形红斑药疹侵犯到患者双眼，最后造成了患者双目失明。

2002年10月司法部司法鉴定中心鉴定袁平构成五级伤残。两级鉴定均非医疗事故方萍药疹病情稳定后，其家属细想患者的发病经过，患者在口服阿莫西林胶囊后即出现全身皮疹，院方在明知上诉人对青霉素过敏的情况下虽停用阿莫西林，但却违反护理操作规程，为上诉人作青霉素皮试，使用青霉素针剂，此举加剧了患者的药物过敏反应，致使其药疹发展到不可逆转的地步。家属认为正是由于某乡卫生院严重失责和疏忽大意造成了患者双目失明的严重后果，遂向某区医疗事故技术鉴定委员会提起医疗事故技术鉴定。两级医疗事故鉴定均认为被告对原告的诊治过程存在“认识不足”。据此原告认为被告在对其诊治过程中存在严重的过失，侵害了原告的身体健康权，现原告病情虽已稳定，但尚需继续用药，故请法院判令：1、被告赔偿原告的经济损失，包括医疗费用37837.22元、交通费4601.40元、复印费23.40元、配眼镜费用140元、营养费600元、治疗期间护理费6000元、疗养期间护理费13000元、鉴定费4050元、残疾补助费180960元、终生护理费374400元、残疾赔偿金74888元，合计696500元；2、被告承担原告继续治疗的费用。被告辩称对原告的病情充分重视并严格按照医疗规程积极治疗。虽然两级医疗事故鉴定均认为被告对原告所患药疹存在“认识不足”，但该认识不足系原告本身个体的特殊性所致。该病发病率较低，被告系乡卫生院，受医疗设施、医疗技术等因素的影响，因此被告的医务人员主观上不存在过失，被告对原告也不存在侵权行为。而且根据两级医疗事故鉴定机构的鉴定结论，本起医疗事件不属于医疗事故，证明被告医务人员的诊治过程不是导致原告视功能障碍的直接因素，故被告不承担赔偿责任。原审法院经审理后判决：

被告赔偿原告医疗费、交通费、复印费、配眼镜费、营养费共计人民币14995.16元，原告赔偿医疗期间的护理费人民币2100元，疗养期间护理费2770元、终生护理费66150元，伤残补助费人民币63945元，原告的其他诉讼请求不予支持。

本案受理费11975元，原告负担7467元，被告负担4508元。法医鉴定费3500元，原告负担2275元，被告负担2275元。原审判决后，原告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上诉人称上诉人在口服阿莫西林胶囊后即出现全身皮疹，被上诉人在明知上诉人对青霉素过敏的情况下虽停用阿莫西林，但却违反护理操作规程，为上诉人作青霉素皮试，使用青霉素针剂，此举加剧了上诉人的药物过敏反应，致使其药疹发展到不可逆转的地步。经鉴定，上诉人双眼视功能障碍是因“重症多型红斑药疹”所致，而被上诉人违规使用青霉素又是导致上诉人产生“重症多型红斑药疹”的直接原因。故被上诉人应当对上诉人出现的损害后果承担全部的赔偿责任。原审判决被上诉人只承担约30%的赔偿责任是错误的。上诉人要求二审法院撤消原判，改判支持其在一审时的诉讼请求。被上诉人辩称虽然被上诉人对上诉人病情的严重性认识不足，但上诉人的双眼视功能障碍系其病情演变的结果，而非被上诉人的医疗行为所致。本次医疗事件经市、区两级医疗事故鉴定，均不构成医疗事故，故被上诉人不应对上诉人的损害后果承担赔偿责任。二审法院经审理查明，原审法院认定事实无误，双方当事人对原审法院核定的上诉人的损失均无异议，二审法院予以确认，驳回上诉，维持原判。

[/hide]