附子配半夏，尽量避免同用。据报道，两者相配，对心脏产生慢性损害。急病少用不忌，量大或常服注意。 虽然好多人都附子半夏一起用没出事，但是万一出事人家就会上纲上线的套，那样的话就会指责你明知故犯，或者说你这个医生不合格，毕竟现在医患关系很紧张。

“十九畏”和“十八反”诸药，有一部分同实际应用有些出入，历代医家也有所论及，引古方为据，证明某些药物仍然可以合用。如感应丸中的巴豆与牵牛同用；甘遂半夏汤以甘草同甘遂并列；散肿溃坚汤、海藻玉壶汤等均合用甘草和海藻；十香返魂丹是将丁香、郁金同用；大活络丹乌头与犀角同用等等。现代这方面的研究工作做得不多，有些实验研究初步表明，如甘草、甘遂两种药合用时，毒性的大小主要取决于甘草的用量比例，甘草的剂量若相等或大于甘遂，毒性较大；又如贝母和半夏分别与乌头配伍，未见明显的增强毒性。而细辛配伍藜芦，则可导致实验动物中毒死亡。由于对“十九畏”和“十八反”的研究，还有待进一步作较深入的实验和观察，并研究其机理，因此，目前应采取慎重态度。一般说来，对于其中一些药物，若无充分根据和应用经验，仍须避免盲目配合应用。

赞同楼上两位的说法，感谢分享

楼主这一贴让我回想起多年前的一个病例，记得当时病人自诉胃脘冷痛多年，兼腕腹胀闷不舒，常年四肢不温，大便溏，当时考虑脾胃虚寒损阳，用附子理中汤加香砂六君子汤处之，由于当时粗心大意，竟然犯了配伍禁忌而不知，（现在回想真汗！）几天后患者来复诊查看原处方才知道自己犯了大忌，不过所幸患者没出现什么不良反应，反而病情有所缓解

对于附子反半夏的记载，始仅见于《本草逢源》中，后仅见于张锡纯的《医学衷中参西录》中，其余本草中均为乌头反半夏，但因附子与乌头在植物学中的密切关系，一旦临证将附子与半夏同用，即有相反之疑，若配伍应用，即使是因病情或其它非配伍因素而出现不良反应，也将被据为相反之实，因而，许多医家为避嫌而不去应用此药，实为可惜！ 《中药临床应用》（广东人民出版社）记载：近代研究证明了半夏与乌头混合给药，动物实验无严重反应。但应当承认，古人在医疗活动中，确实遇到乌头与半夏相伍而出现过毒性反应者，但怎么能说不会是乌头或附子一味药物的毒性反应呢？或者半夏它们单味药的关系呢？ 半夏附子其性也燥烈，本身毒性反应明显，如辨证失准，选药质地不良，炮制不过关，用量比例不当等，都会有中毒发生，乌头及附子，为同一种植物的不同根块，其成份均含有乌头碱、次乌头碱、中乌头碱等生物碱，若应用生药过量或加工炮制不当，就会出现口舌四肢麻木、眩晕、头痛、语言困难、运动不灵等证，重者可出现腹痛、流涎、呕吐、腹泻、心慌、厥冷、胸闷、心率减慢、血压下降或心律不齐、呼吸抑制等中毒症状，甚者可致死亡。 所以，它们的毒性反应，并非是在与附子半夏相伍时才出现的，而是其本身所固有的。关于附子与半夏配伍应用治疗疾病，文献中多有记载。《金匮要略·腹满寒疝宿食病脉证治第十》篇中的“附子粳米汤”、《太平惠民和剂局方》中之“十四味建中汤”、《伤寒六书》之“回阳救急汤”、《千金要方》之“大五饮丸”及“半夏汤”、“附子五积散”等、《圣世总录》之“大半夏丸”、《证治准绳》之“小半夏汤”，《张氏医通》之“附子散”、《河间六书》之“大百劳丸”等等。 可见，附子反半夏之说不足凭。是当时在缺乏药理研究及动物试验以及大量临床实验的前提下而产生的误解。

心态平衡朋友说的很有道理，对于半夏与附子相反与否的问题，我认为目前应该这样去认识，他必定是上千年总结出来的经验，在没有百分之百的考证不相反之前，尽量不可冒险；至于二者同时应用所出现的问题，还需要现代人去证实，如果怀疑是炮制不规范引起的毒性，那么有一天我们就把它炮制好后，可以在猪羊身上搞实验，如果还出现死亡或中毒现象，就说明真的相反，否则就可以配伍使用。所以正需要我们后人来进一步去证实，才能真正的确定它到底是不是相反。

我用15年 以上 没发现问题 ，实践才知 真假

李籼岐 发表于 2015-1-1 20:44 static/image/common/back.gif 我用15年 以上 没发现问题 ，实践才知 真假 兄台艺高人胆大，佩服！用量大小都可以吗？请赐教！

我在临床也常用附子配半夏，但计量要比单用小一些。所谓相反相激相偎相荡， 二药配伍有协同催化作用，长时间应用对心脏有一定毒性。短时间应用见好就收， 确有不可思议之功。 甘遂和甘草同用相当于增大了甘遂的计量，我自己试用过两次，控制好量，和单用 甘遂没什么两样。 至于人参和五灵脂，丁香郁金，赤石脂肉桂我都经常用，疗效很好。但我都用在重病 大病和难病上。轻病还是以平和为主，乱世用将，盛世用相。

关于十八反药的应用 现在无事正得闲，闲来谈谈十八反， 胡治居士治痰癖，十枣汤中甘草添； 东垣李杲治结核，消肿溃坚海藻搬， 更有丹溪治劳瘵，莲心饮中芫花煎； 尚有近代王修善，大陷胸用甘草缓， 近来研究治腹水，甘遂甘草分水丹； 十八反中巧应用，为啥效果更突显？ 既然有效而不反，为何应用受局限? 历史传承靠实践，古定反药可推翻？ 各位同行请讨论，敬请同道述己见。