天花粉、葛根之别用

天花粉、葛根之别用
花粉与葛根有许多相似之处，比如都是藤类植物的根，都有止渴作用，又都是治疗痉病的常用药，在此对其作用做一下分析，以便于用药是取舍。
葛根因《本经》明确记载有“起阴气”的作用，故后世一般认为它性能上行，宣达水谷之津，而消渴自止。对此几乎没有歧义。花粉就不同了，有认为性上行者，如张志聪：“盖得地水之精气，而上达之药也。”“主治消渴身热者，谓启在下之水精上滋，此根之功能也。”邹澍也支持此说。但刘潜江却认为花粉性下行：“至根则味苦，而先有微甘，苦下泄，是金直致其气化于水矣，金水合以致其用，先哲所谓纯阴而润下者也。”我个人认为下行的说法比较合理。虽然说“草木之根，其性上行，实则性复下降”。但这是在同一植株中进行比较有这个规律，不能普遍的说凡是根都主上行，牛膝也是用根，怎么能引药下行呢。根虽然向上供给植物养料，但它本身还要往下扎，所以不能简单的归纳为凡是根皆主升。我们看在小柴胡汤中，半夏与花粉根据渴与不渴选用其一，说明二者有可以相互替代之处，以前曾经讨论过，半夏主要有开结及引阳入阴的作用，柴胡子月发动，半夏午月枯萎，所以在小柴胡汤中柴胡半夏一发一敛，应用的是半夏的敛降作用，但因为半夏性燥，对口渴的患者不适合，就只有寻找它的替代品，张仲景选择了花粉，而没有选择另一味止渴的药物葛根，可能就是因为葛根性上散与半夏的作用不符，其实半夏花粉不仅在收降方面相似，在开破方面也相似。半夏可以开痰散结，花粉可用于疮疡肿毒，消肿散痈。所以半夏花粉相互替代比较合适，是因为它们都有“金”性，与柴胡的“木”性搭配可达到平衡。如果仅为了止渴而选用葛根，柴胡葛根就成了两“木”，尽管历史上也有这样的配伍，但不过是为了发散解表，远远不如小柴胡汤这种枢机的方子有深度。在十八反中半夏花粉同反乌头，这也说明二者有共同的地方。花粉有别名叫瑞雪，更形象的说明了它的润降之性。所以我们认为半夏与花粉都能降，不同之处在于半夏是“燥降”，花粉是“润降”，常根据机体津液的状态选择其一，二者在经方里绝不同时出现。
由上面的论述知道花粉与葛根是一金一木，一降一升，它们治渴的有什么不同呢？《本经》记载葛根“起阴气”；花粉“补虚安中”。一个是“起”，相对于是“搬运”的功能；一个是“补”，能够从外部注入水。庄稼生长的用水主要有两个来源，一是天上降水，一是抽河里井里的水灌溉。花粉叫瑞雪，肯定是天空降的水；葛根“起阴气”，相对于抽水机把水调到上面来，但地下水不是无穷无尽的，越抽水位越低。所以古人说下焦阴虚的忌用葛根，还有“柴胡劫肝阴，葛根竭胃汁”的说法。因为它不能真正生水，不过是扯东墙补西墙，真正生水靠的是天空的降水，花粉正是这种作用，所以花粉能够“补虚”，这个补虚并不是我们通常认为的补气血，而是补水，补津液。但降水过多又容易生涝灾，古人说脾胃虚寒作泻者不宜服，病于木火之真气不升不达者不宜服。
葛根能够主“诸痹”；花粉能够“续绝伤”。主“诸痹”靠的是升散之性，类似于羌防等药；“续绝伤”一般的解释是：藤蔓之药，能资经脉，故续绝伤。这种说法有道理，但不能突出与葛根等其它藤类的区别。叶天士的解释是：血为阴，阴虚则伤，阴枯则绝，瓜蒌根清润，则虚者滋，枯者润也。这比较能突出花粉的个性。
花粉与葛根又是治痉病的要药，如瓜蒌桂枝汤，葛根汤。我们知道痉病形成是因为血虚筋燥，筋燥由轻到重可分别表现为“项背强几几”，“身体强几几”，“卧不着席”。在“项背强几几”时还算不上痉，只是露出了津液不足的端倪，还不用补水，用葛根起阴气，把下面的水搬上来就行了，所以用葛根汤或桂枝加葛根汤；“身体强几几”时则是全身都缺水，靠搬运解决不了问题了，所以要用花粉补水，用瓜蒌桂枝汤；到了“卧不着席”的阶段津液已经严重亏乏，所以用大承气汤急下存阴。但既然柔痉用了瓜蒌桂枝汤，“欲做刚痉时”为什么用葛根汤，不用花粉呢？因为它“无汗而小便反少”，没有什么津液损失。花粉只与桂枝汤相配，也是因为柔痉有汗出，津液丢失较多，所以要有花粉生津。而且葛根汤治疗的只是“欲做刚痉”，表现为“气上冲胸，口噤”，如果真到了“身体强几几”的程度，可能也要考虑加花粉吧。从另一个角度看，后背为阳，前胸为阴。所以后背以升为顺，前胸以降为顺，气上冲胸为阴气不降，这或责之于后背的阳气不升，葛根治项背强几几，可以从后背上升，它升的既有阳气也有阴津，津液可以滋润项背的筋脉，后背阳气的上升有利于胸前气机的下降，可以对治气上冲胸。