献给中医朋友（转）

关于三纲鼎立学说
三纲鼎立学说，即指明·方有执提出的“风伤卫，寒伤营，风寒两伤营卫”之说，注家对此众说纷纭，其影响在明清时代颇著，现多持以异议，但作为《伤寒论》学术探讨，尚属必要。

1、三纲鼎立学说的提出

三纲鼎立学说为明代万历年间新安方有执所撰《伤寒论条辨》中提出。方氏认为《伤寒论》“编始虽由于叔和，而源流已远，中间时异世殊，不无蠹残入弊”，其简篇条册，“颠倒错乱殊甚”[1]于是历二十余年艰辛，对《伤寒论》加以移整改订，削伤寒例，对太阳篇大加改订，撰成《伤寒论条辨》，认为这样便恢复了仲景旧貌，故在《条辨·跋》中曰：“伤寒论者，仲景之遗书也，条辨者，正叔和故方位而条还之之谓也。”

方氏为何大改太阳病篇、以三纲分类论治呢？他认为：“太阳一经，犹边疆也，风也，寒也，风寒俱有也，三病犹三寇，方其犯边之初，南北东西，随其所犯，御之当各明辨其方法，譬如陆之车马，水之舟船，有所宜，有所不宜，是故，桂枝麻黄，用之在各当其可，夫是谓之道也。”又曰：“经为纲，变为目，六经皆然也，太阳一经，紧关有始病营卫之道二，所以风寒单合而为病三，三病之变证一百五十八，故分三病为三纪，以为各皆领其各该所有之众目，以统属于太阳”。[2]由于风邪、寒邪、风寒之邪侵犯人体，导致卫病、营病、营卫俱病之不同，故认为太阳有三治。他说：“叔和类集而编次之，各为一篇，独一太阳，分而为三，一一以辨，叔和已明之矣，自今观之，各篇之中，不合于辨者，历历可指也，而太阳三篇，尤溷溷然无辨于三也，似此编次，徒赖叔和之名存，岂复叔和之实在哉。”[3]于是“改众本之殊同，反离异而订正……虽不足以合叔和之雅调，而宣仲景之遗音”。故方氏在《条辨》中对太阳篇大加改订“风则中卫，以卫中风而病者为上篇”，凡桂枝汤证及其变证一类的条文列于此篇，共六十六条，二十方；“寒则伤营，故以营伤于寒而病者为中篇”，凡麻黄汤证及有伤寒二字列于各条之首的条文归于此篇，共五十七条，三十二方；“风寒俱有而中伤，则营卫皆受而俱病，故以营卫俱中伤风寒而病者为下篇”，[4]凡青龙汤证及脉浮紧、伤寒脉浮诸条列于此篇，共三十八条，十八方。这样，方氏将太阳篇的条文，以桂枝、麻黄、青龙为三纲，各领其属，率分三篇，形成了鼎足而三的局面，此即确立了三纲鼎立学说。

2、注家对三纲学说由来的认识

三纲之说，虽言于方氏，但由来远久。

万友生氏认为：“追究这个问题产生的根源，我认为似应从伤寒论辨脉法第二十条说起，这条条文是：‘寸口脉浮而紧，浮则为风，紧则为寒，风则伤卫，寒则伤营，营卫俱病，骨节烦痛，当发其汗’。《脉经》指出：‘风伤阳，寒伤阴，卫为阳，营为阴，各从其类而伤也。’因此，成无已乃有风并于卫为荣弱卫强，寒并于营为营强卫弱，风寒两伤荣卫为营卫俱实之注，从而初露了桂枝汤治中风、麻黄汤治伤寒、大青龙汤治中风见寒脉或伤寒见风脉的端倪。方有执据此而明确地标立三大纲于所著伤寒论条辨太阳篇中。”[5]

孙思邈在《千金翼方》卷九中云：“今以方证同条，比类相附，须有检讨，仓卒易知，夫寻方之大意，不过三种，一则桂枝，二则麻黄，三则青龙，此之三方，凡疗伤寒不出之也。”[6]任应秋氏认为：“孙思邈重视麻、桂、青龙三方的见解，是否受王叔和‘风则伤卫，寒则伤营，营卫俱病，骨节烦疼’之说而来，尚待研究，而后世成无已、方中行、喻嘉言等的‘桂枝治中风，麻黄治伤寒，青龙治中风见寒脉，伤寒见风脉’三纲鼎立之说，实由孙思邈之影响，殆无疑义。”[7]

朱肱《类证活人书》中云：“大抵感外风者为伤风，感寒冷者，为伤寒，故风则伤卫，寒则伤营，桂枝主伤卫，麻黄主伤营，大青龙主营卫俱伤故也。”[8]陈亦人氏认为：“风寒两伤营卫主以大青龙之说，始见于北宋·朱肱的《类证活人书》，陈陈相因，逐渐形成太阳病三纲鼎立之说。”[9]

成无已引易经所言“水流湿，火就燥”之理，说明“卫为阳，荣为阴，风为阳，寒为阴，各从其类而伤也”故有风则伤卫、寒则伤营、风寒两伤，营卫俱病之说。[10]许叔微《伤寒百证歌》中有“一则桂枝二麻黄，三则青龙如鼎立”之言；在《伤寒发微论》中又云：“仲景论表证，一则桂枝，二则麻黄，三则青龙，桂枝治中风，麻黄治伤寒，青龙治中风见寒脉，伤寒见风脉。”[11]故柯韵伯云许叔微所言“此方氏三大纲所由来”。[12]陆九芝亦云：“三方鼎立，为三大纲是说也，许叔微、成无已言之于前，而其后方中行、喻嘉言、程郊倩又曲畅之”。[13]

由此可见，三纲之说，虽言于方氏，其根源不只是许、成，乃可上溯至《千金翼方》、《脉经》等晋唐时期之著作。

3、三纲鼎立说所引起的争论

方氏持伤寒论错简之论而立三纲之说，以为这样便可复仲景《伤寒论》旧貌，明清时期，此风大扇，和者竟起，而以张卿子为代表的维护旧论派则大加反对，从此引发了一场错简派与维护旧论派之争，对三纲说的赞同与反对，则是争论的重要焦点之一。

3.1 赞同者

新建南昌喻嘉言继方有执之后，大倡三纲鼎立之说，在其所撰《尚论篇》卷首便曰：“方有执著伤寒论条辨，始先即削去叔和序例，大得尊经之旨……其余太阳三篇，改叔和之旧，以风寒之伤营卫者，分属，卓识超越前人。”[14]认为伤寒六经中，以太阳一经为大纲，而太阳一经，又以风伤卫，寒伤营，风寒两伤营卫为大纲，以三纲三法，分治三证，“用之得当，风寒立时解散”，又云：“辅三法而行，正如八卦之有六十四卦，八阵之有六十四阵，分统乾坤震巽坎离艮兑，天地风云龙虎鸟蛇之下，始得井井不紊。仲景参五错综，以尽病之变态，其余桂枝麻黄青龙三法，夫复何疑。“对三纲之说，倍加尊奉。

继喻嘉言之后，赞同三纲说者，大有人在，如吴江张路玉的《伤寒缵论》及《绪论》，昌邑黄坤载的《伤寒悬解》，海盐吴仪络的《伤寒分经》，吴门周禹载的《伤寒论三注》，新安程郊倩的《伤寒论后条辨》，会稽章虚谷的《伤寒论本旨》，虞山钱虚白的《伤寒溯源集》等为其代表人物与著作。
3.2 反对者

以张志聪、柯韵伯为代表的一些注家对三纲学说持以反对意见，他们列举大量条文，从病因病机、证候治法等多方面力辟三纲之论。

张志聪对风伤卫、寒伤营之说持以不同看法，他认为人体形层有第次，风寒伤人，多由表及里，由浅入深，先卫后营，先气后血，故在《伤寒论集注》中云：“须知风寒皆为外邪，先客皮毛，后入肌腠，留而不去，则入于经，留而不去，则入于腑，非必风伤卫而寒伤营也。”[15]《伤寒论》中，中风伤寒相提并论者亦属不少，中风伤寒脉证，亦多有错综互见者，说明风寒每多相兼为病，难以截然分割。三纲派认为中风脉缓、伤寒脉紧，张氏则列举论中若干原文，说明脉紧者，非是太阳伤寒，脉缓者，亦非是太阳中风，但就脉的紧缓是难以作为风寒的鉴别标志的，故认为“不当拘执中风脉缓，伤寒脉紧”之说。三纲派认为伤寒恶寒，伤风寒风之论，张氏亦持以异议，他认为“寒为太阳之本气，风乃寒中动气。病太阳而皮毛凝敛则恶寒，病太阳而皮毛开发则恶风，恶寒恶风，随皮毛之凝敛开发而言。如风邪始入，毛窍未开，虽中风而亦恶寒；寒入于肌，邪伤腠理，虽伤寒而亦恶风，并非伤寒恶寒，中风恶风也。”张氏还以大量条文批驳桂枝治中风，麻黄治伤寒，大青龙治风寒两伤，营卫俱病之说，认为以三纲立三治，其背谬殊甚。

清·柯韵伯对三纲学说尤为反对，在所撰《伤寒来苏集》凡例中直辟三纲之说，指出：“方、喻辈各为更定，《条辨》既中邪魔，《尚论》浸循陋习矣，大背仲景之旨。”自序中又云：“……种种蛇足，羽翼青龙，曲成三纲鼎立之说，巧言簧簧，洋洋盈耳，此郑声所为乱雅乐也。夫仲景之道，至平至易，仲景之门，人人可入，而使之茅塞如此，令学者如夜行歧路，莫之指归，不课可悯耶？”故柯氏以证因类聚，方随附之为纲，重新编次《伤寒论》，认为这样“才不失仲景心法”。他认为不可谓脉紧必伤寒，脉缓必中风。在大青龙条注中云：“夫中风脉浮紧，伤寒脉浮缓，是仲景互文见意处。言中风多缓，然矣有脉紧者；伤寒脉当紧，然亦有脉缓者。盖中风伤寒，各有浅深，或因人之强弱而异，或因地之高下，时之乖、和而殊。症固不可拘，脉亦不可执。”对中风见寒脉，伤寒见风脉之谓，则认为是感受风寒之轻重不同，不可用营卫俱伤而论，并指出“仲景立方，因症而设，不专因脉而设。”[16]他对桂枝主中风，麻黄主伤寒，大青龙主营卫俱病极为反对，认为“麻黄桂枝二汤，是发汗分浅深之法，不得以发汗独归麻黄，不得以解肌与发汗对讲。”风寒二证，“大法又在虚实上分浅深，并不在风寒上分营卫”，中风、伤寒均有种种兼夹，故加减法亦种种不一，“大青龙汤是为表实兼内热烦躁而设”，不是营卫俱病而立，故不用桂麻各半汤，而于麻黄汤中加石膏，为两解表里而设。批驳三纲之说“埋没仲景心法，又败坏仲景正法。”[17]

清·陆 修认为麻桂青龙三方作三纲，施治多误，曰三方之治为“其病由轻而重，其方亦由轻而重，乃三级也，非三纲也，乃三级之阶升，非三纲之鼎立也。”[13]对辨脉法第二十条认为“仲景于脉浮而紧，浮则为风，紧则为寒，风则伤卫，寒则伤营，营卫同病，骨节疼烦，当发其汗之下，并不言大青龙汤主之，而千金方已于此条下明言宜麻黄汤，林亿等校定王氏脉经，亦于此条下增宜麻黄汤四字， 而观之，不更可知麻黄一方，已是风寒之两伤，营卫之同病，故既用麻黄，又用桂枝，治寒而不遗风，治风而不遗寒乎。王朴荘先生洄澜说：“人身营卫犹城与郭，未有兵临城下而郭不先破者。”[13]

对于辨脉法第二十条及风寒伤人，不仅中卫，亦可及营的观点，尤在泾、万友生、陈亦人氏均持以相同看法。万氏就认为辨脉法第二十条，是属太阳表实麻黄汤证，之所以据此而立风伤卫，寒伤营，风寒两伤，营卫俱病之三纲说，其错误在于“割裂营卫”，“混淆风寒”是完全违背经文精神的。并认为“六淫各有其独立的特性，风和寒是不容混淆的；另一方面也要承认六淫是可以互相兼挟为病，风和寒并不是绝对孤立的。”[5]陈氏亦认为营卫是相互联系的，卫较营浅，风寒之邪，既可伤卫，亦可及营，风寒营卫截然分开的说法是不切实际的，未免失于机械。对“风则伤卫，寒则伤营”认为是行文方便，非指风只伤卫，寒仅伤营，指出“仲景原是论述麻黄汤证的病机，后世附会为大青龙汤证，实属张冠李戴，不应当再墨守下去。这一问题，牵涉到中医病因学的特点，风寒不是单指外因，而是内外因的综合，是对正邪双方的病机概括。”[9]

4、注家对三纲学说的评价

由于注家对三纲说的尊奉与反对意见不同，故而评价迥异。尊奉者，首推喻昌，他在《尚论》篇首卷便认为方氏“大得尊经之旨”，太阳篇以三纲分属，“卓识超越前人”，又云：“鼎足大纲三法，分治三证……用之得当，风寒立时解散，不劳余力矣。”这样论治，“始得井井不紊” [14]陶广正认为三纲派重订伤寒论条文，引发了学术争鸣，促进了《伤寒论》的研究，认为“明辨三纲，执简驭繁，不失一种好的研究方法。对于增加《伤寒论》的科学性、条理性和系统性大有裨益。也为后人开启了研究《伤寒论》的途径。后世以方类证的学派正直接得力于此。”[18]

以柯韵伯为代表的反对者及现代任应秋、陈亦人、万友生等注家认为三纲学说观点错误，理论上穿凿附会，形势上机械呆板，与临床实际不相吻合，柯氏更力辟三纲，指其“埋没仲景心法，又败坏仲景正法”。三纲说之背谬殊甚，不当墨守下去。[5] [7] [9]

此外，赵恩俭氏认为三纲学派在原则上有缺点与错误，但他们以毕生精力从事《伤寒论》的研究与注解，有不少精辟的见解，值得我们尊重和学习。[19]

5、结语

三纲鼎立学说自方氏提出，注家聚讼纷纭，褒贬不一。我们认为，此说以“风伤卫，寒伤营，风寒两伤营卫”立论，分治太阳，其理论上凿分风寒，割裂营卫，牵强附会，有悖仲景之意，与临床不相符合，以三纲统分太阳，不能概括太阳篇的复杂变化。对于中风、伤寒，当从证的角度去看待，陈氏认为“是内外因的综合，是对正邪双方的病机概括”，实有见地，单从恶风恶寒，脉之紧缓，别其风寒较为片面，柯氏所言“仲景之方，因症而设，不专因脉而设”极为精辟。三纲说就其理论上的错误，现代多数注家已不从此说，但它的提出，对《伤寒论》重新编次、归类的方法，从伤寒学史来看，尚属创举之作，首开《伤寒论》学术争鸣之肇端，由此而引发的尊经派与错简派之争，促进了《伤寒论》研究的深入与发展，后世以方类证，以法类证等诸多归类法的问世，就方法论言，是受其影响的